Les hypoglycémies sévères (HS) sont définies comme des évènements hypoglycémiques nécessitant l’aide d’une tierce personne pour la prise en charge [1]. Malgré les avancées technologiques de ces dernières années, la prévalence de ces évènements reste élevée [2]. Pour apprécier le risque d’HS, les cliniciens utilisent principalement les données de la mesure continue du glucose (MCG) et notamment le temps passé en dessous de la cible (Time Below Range, TBR), avec un objectif de temps passé en dessous de 70mg/dL (TBR70) < 4% et en dessous de 54mg/dL (TBR54) < 1% [3]. Si des études retrouvent qu’un temps prolongé en dessous de la cible est associé à un risque accru d’HS, d’autres études suggèrent une absence de corrélation entre TBR et HS ou du moins, une précision limitée dans l’évaluation du risque [4,5]. Il est bien établi que la récurrence des hypoglycémies participe à une altération de la mise en jeu des hormones de contre-régulation diminuant ainsi la capacité à reconnaître les hypoglycémies (Impaired Awareness of Hypoglycemia, IAH) [6]. Des études récentes suggèrent que la combinaison du TBR et de l’IAH pourrait améliorer la prédiction des HS [4]. Néanmoins, la façon dont l’IAH impacte la relation entre TBR et risque d’HS n’a pas été explorée à ce jour.
L’objectif de cette étude était d’évaluer d’une part, si le TBR à lui seul était suffisant pour identifier le risque d’HS et d’autre part, d’explorer l’effet de l’IAH dans la relation entre TBR et HS.
Les auteurs ont utilisé les données des participants de la cohorte SFDT1, cohorte française de personnes vivant avec un diabète de type 1 (DT1), inclus entre Décembre 2020 et Janvier 2025. Ont été inclus dans la présente analyse les participants utilisant la MCG, ayant répondu au questionnaire de Gold, évaluant l’IAH, à l’inclusion et ayant rapporté la survenue ou non d’HS dans les 12 mois suivant l’inclusion. Cette dernière était auto-déclarée par le patient sur la base de questionnaires. Dans le cadre de l’étude SFDT1, différentes variables étaient recueillies concernant les caractéristiques des participants, l’histoire du diabète, le traitement, l’équilibre ou encore les complications chroniques. L’IAH était évaluée par le questionnaire de Gold : un score < 3 reflétait l’absence d’IAH, un score à 3, une IAH indéterminé et un score > 3, la présence d’une IAH. D’autres questionnaires ont été utilisés évaluant la peur des hypoglycémies ou d’autres aspects psycho-sociaux. L’association entre TBR et HS a été analysée en utilisant un modèle de régression logistique ajusté pour l’âge, le sexe, la vulnérabilité sociale et le traitement à l’insuline.
Au total, 848 participants adultes de SFDT1 ont été inclus dans cette analyse. Leurs principales caractéristiques étaient les suivantes : âge moyen (écart-type) de 41,6 (13,3) ans, 53,8% de femmes (n=456), durée moyenne de diabète de 23,8 (13,7) ans, HbA1c moyenne 7,4% (1%). Parmi eux, 69,7% (n=591) utilisaient une pompe à insuline externe dont 25,7% (n=152) avec système de délivrance automatisée d’insuline. L’objectif de TBR70 < 4% était atteint pour 59,1% (n=501) d’entre eux et l’objectif de TBR54 < 1% pour 68,9% (n=584). La prévalence de l’IAH était de 23,5%. Sur les 848 participants, 88,3% (n=749) ne rapportait aucune HS dans l’année suivant l’inclusion et 11,7% (n=99) rapportait au moins 1 épisode d’HS. À l’inclusion, les individus du groupe HS présentait une plus grande vulnérabilité sociale et une plus grande charge mentale. Les caractéristiques initiales de la MCG étaient similaires entre les 2 groupes. La prévalence d’HS était similaire dans toutes les catégories de TBR70 : 12,1% si TBR70 1%, 10,2% si TBR70 entre 1,1-3,9%, 10,6% si TBR70 entre 4‑6%, et 14,6% si TBR70 > 6%. La prévalence d’HS était de 11,0% et 13,3% pour un TBR54 <1% et 1%, respectivement. En revanche, la prévalence d’HS variait selon l’IAH : 8,9% chez les individus sans IAH, 13,3% chez ceux avec un statut indéterminé et 17,6% dans le groupe IAH. Les participants avec IAH présentaient un risque significativement accru d’HS par rapport à ceux sans IAH (Odds Ratio [OR] 2,04 [IC à 95% 1,24-3,35], p<0,01). Les modèles de régression logistique démontrent que le TBR70 seul n’était pas un facteur prédicteur fort d’HS. En revanche, si l’on prend en compte l’IAH, les individus ayant un TBR70 avec à la fois TBR70 > 6% et une IAH avaient un risque significativement accru d’HS comparés à ceux avec un TBR70 1% et pas d’IAH (OR 3,32 [IC à 95% 1,40-7,82], p<0,01). De même, les participants avec TBR54 1% et IAH avaient un risque significativement plus élevé d’HS comparés à ceux avec TBR54 <1% et sans IAH (OR 2,99 [IC à 95% 1,46-5,92], p<0,01). Chez les individus sans IAH, la prédiction du risque d’HS restait relativement faible (10%) et stable selon la valeur de TBR70. En revanche, pour ceux avec IAH, la probabilité d’HS n’était pas linéaire selon la valeur de TBR70 avec une augmentation notable dès lors que le TBR70 dépassait 6%.
Cette étude met en évidence que TBR70 et TBR54 seuls sont insuffisants pour identifier les personnes à haut risque d’HS. Cependant, ces métriques offrent une meilleure stratification du risque lorsqu’elles sont combinées à l’IAH. Spécifiquement, un TBR70 > 6% et un TBR54 1% étaient associés à un risque significativement augmenté d’HS chez les individus avec IAH. La prévalence d’HS et d’IAH dans la présente étude est plus élevée que dans d’autres cohortes publiées récemment [4]. Ces différences peuvent résulter de la méthodologie utilisée quant au moment du recueil de l’information ou de la méthode d’évaluation. Le risque d’HS contribue au fardeau psychologique du diabète. Ainsi, les participants avec HS présentaient à l’inclusion une peur plus importante de l’hypoglycémie et une plus grande détresse liée au diabète (p<0,001 pour chacune des 2 dimensions). Ces données soulignent la nécessité d’interventions psychoéducatives parallèlement à la gestion de la glycémie. Enfin, la vulnérabilité sociale est aussi à prendre en compte. Les HS survenaient préférentiellement parmi les participants socialement vulnérables dans cette cohorte (p<0,01). Ces résultats mettent en évidence le rôle des facteurs socio-économiques dans le risque d’HS, soulignant la nécessité d’intégrer les déterminants psychosociaux dans la gestion du diabète. Les forces de cette étude sont un large effectif et la temporalité d’évaluation à 1 an de la survenue d’HS. Les principales limites sont : 1) risque de biais de sélection du fait de l’inclusion uniquement des participants ayant répondu aux questionnaires, 2) évaluation du TBR à l’inclusion et de la survenue d’HS à 1an sans évaluation de la variation du TBR dans l’intervalle.
Ces données de la cohorte française SFDT1 mettent en lumière que le TBR seul n’est pas discriminant pour identifier les patients à haut risque d’HS. En revanche, la combinaison du TBR et de l’IAH permet de mieux apprécier ce risque. Ainsi, évaluer régulièrement la sensibilité aux hypoglycémies chez les patients apparait alors comme un enjeu majeur de la prise en charge. Des études futures sont nécessaires pour mieux étudier la relation entre TBR, IAH et HS.
Références
from Société Francophone du Diabète https://ift.tt/9P0FsE3
