mardi 16 avril 2024

Resmetirom dans le traitement de la stéatohépatite métabolique associée à une fibrose hépatique : résultats de l’essai contrôlé, randomisé, de phase 3 MAESTRO-NASH

Auteur : 
Blandine Tramunt
Date Publication : 
Mars 2024
 
Article du mois en accès libre
 
Harrison SA & al., A Phase 3, Randomized, Controlled Trial of Resmetirom in NASH with Liver Fibrosis. N Engl J Med. 2024 Feb 8;390(6):497-509. doi : 10.1056/NEJMoa2309000

 

En décembre 2023, dans ce même Coin de la Biblio SFD, nous abordions les résultats de l'essai MAESTRO-NAFLD-1, essai contrôlé, randomisé, de phase 3 paru dans Nature Medicine évaluant la sécurité et la tolérance du Resmetirom dans la prise en charge des hépatopathies métaboliques (HM) [1]. Pour rappel, le Resmetirom est un agoniste sélectif du récepteur aux hormones thyroïdiennes ß (THRß), principal isoforme exprimé au niveau hépatique. Au cours de la stéatohépatite métabolique, le récepteur THRß présente une altération fonctionnelle conduisant à une diminution de la fonction mitochondriale et de la b-oxydation des acides gras et à une majoration de la fibrose hépatique. Cela explique pourquoi cibler THRß a été identifié comme potentielle stratégie thérapeutique des HM [2,3]. Ainsi, le Resmetirom a montré son efficacité dans la prise en charge des HM dans des essais de phase 2 ainsi qu’une bonne sécurité et une bonne tolérance versus placebo dans l'essai de phase 3 MAESTRO-NAFLD-1 précédemment rapporté [1,4,5].

Venant compléter le programme de développement du Resmetirom, la présente étude MAESTRO-NASH évalue l'efficacité et la sécurité du Resmetirom à 52 semaines chez des adultes présentant une stéatohépatite métabolique avec fibrose confirmée par biopsie.

L’essai MAESTRO-NASH est un essai de phase 3, en double aveugle, randomisé versus placebo, mené sur 245 sites dans 15 pays et planifié pour une durée de 54 mois. Cet article rapporte les résultats de 966 patients à 52 semaines. Les critères d’inclusion étaient les suivants : patients adultes (âge ≥ 18 ans), présence d’au moins 3 des 5 facteurs de risque du syndrome métabolique selon la définition usuelle, évaluation par fibroscan dans les 3 mois précédents avec CAP ≥ 280 dB/m et élasticité hépatique ≥ 8,5 kPa, stéatohépatite associée à une fibrose hépatique évoluée et confirmée par biopsie. Une première biopsie hépatique était réalisée au début de l'étude puis une seconde était réalisée à la 52ème semaine (lecture centralisée par 2 experts anatomopathologistes indépendants), permettant de déterminer le NAFLD (Non alcoholic Fatty Liver Disease) Activity Score (évaluation de l’inflammation; score de 0 à 8, ≥ 4 pour inclusion) et le stade de fibrose (F0 à F4, ≥ F1 pour inclusion). Les patients étaient randomisés selon un ratio 1:1:1 pour recevoir soit du Resmetirom à la dose de 80 ou 100 mg, soit un placebo, en 1 prise quotidienne par voie orale. Au moins 50 % de l'ensemble des patients inclus devait présenter une fibrose de stade F3. Le poids et les doses d’agoniste du récepteur au GLP-1 devaient être stables depuis 3 et 6 mois avant la biopsie, respectivement. Les principaux critères d'exclusion étaient : la consommation d'alcool de plus de 20 g/jour pour les femmes et de plus de 30 g/jour pour les hommes, une hémoglobine glyquée de plus de 9% à l'inclusion et tout autre cause de maladie hépatique chronique. Deux critères primaires de jugement étaient évalués à 52 semaines : 1) résolution de la stéatohépatite sans aggravation de la fibrose, 2) diminution de la fibrose d'au moins un stade sans aggravation du NAFLD Activity Score. Différents critères secondaires de jugement étaient évalués comme la variation du LDL-cholestérol à 24 semaines après l'inclusion.

Entre mars 2019 et juillet 2021, un total de 1050 patients a été randomisé dont 955 avec une fibrose de stade F1B, F2 ou F3 répartis dans 3 groupes : 1) Resmetirom 80 mg pour 316 patients, 2) Resmetirom 100 mg pour 321 patients et 3) placebo pour 318 patients. Les caractéristiques cliniques étaient similaires entre les groupes. La majorité des patients était de sexe féminin (environ 57% dans chaque groupe), d'origine caucasienne (89,3%), avec une forte incidence des facteurs constituant le syndrome métabolique (hypertension pour 78,1%, dyslipidémie pour 71,3% et diabète de type 2 pour 67%). L'âge moyen (±écart type) était de 56,6±10,9 ans et l'IMC moyen était de 35,7±6,8 kg/m². À l’inclusion, les résultats des biopsies hépatiques mettaient en évidence un NAFLD Activity Score ≥ 5 pour 83,5% des patients et une fibrose F1B, F2 et F3 chez respectivement 5,1%, 33% et 61,9% des patients. Dans l'ensemble de la population, la résolution de la stéatohépatite sans aggravation de la fibrose était atteinte de manière significativement plus importante dans les groupes Resmetirom par rapport au groupe placebo (parmi 25,9% et 29,9% des patients respectivement dans les groupes Resmetirom 80 mg et 100 mg vs 9,7 % des patients dans le groupe placebo, p< 0,001 pour chacune des comparaisons au placebo). L'amélioration de la fibrose d'au moins un stade sans aggravation du NAFLD Activity Score était également atteinte de manière significativement plus importante parmi les patients recevant le Resmetirom quelle que soit la dose comparativement au placebo (24,2% et 25,9% vs 14,2% respectivement dans le groupe Resmetirom 80 et 100 mg vs placebo ; p< 0,001 pour chacune des comparaisons au placebo). L'analyse en sous-groupe (NAFLD Activity Score, âge, sexe, présence d’un diabète de type 2) ne retrouvait aucune différence. Les taux de LDL-cholestérol étaient significativement réduits à la 24ème semaine parmi les patients recevant le Resmetirom (-13,6% dans le groupe Resmetirom 80 mg et -16,3% dans le groupe Resmetirom 100 mg) alors qu'aucune diminution significative n’était observée dans le groupe placebo. Cet effet était maintenu à la 52ème semaine. Il en était de même pour les autres paramètres lipidiques (HDL-cholestérol, triglycérides ou Lp(a)). Concernant la sécurité d'emploi, la survenue d'effets indésirables (EI), majoritairement légers à modérés, était similaire entre les différents groupes (91,6%, 91,9% et 92,8% respectivement dans les groupes Resmetirom 80 mg, 100mg et placebo). Les EI étaient principalement gastro-entérologiques (diarrhées et nausées), catégorie d’EI survenant plus fréquemment dans les groupes Resmetirom à l'initiation du traitement. La survenue d'EI sévères était similaire entre les différents groupes de l'étude : 10,9% dans le groupe Resmetirom 80 mg, 12,7% dans le groupe Resmetirom 100 mg et 11,5% dans le groupe placebo. La survenue de cancer était rapportée chez 1,2% et 3,4% des patients dans le groupe Resmetirom 80 mg et 100 mg, respectivement, et chez 3,5% dans le groupe placebo. Aucun effet toxique hépatique lié au traitement n’a été observé.

Ainsi, ces résultats mettent en évidence la supériorité du Resmetirom 80 mg ou 100 mg par rapport à un placebo dans l’amélioration des paramètres histologiques hépatiques (inflammation et fibrose) après 52 semaines de traitement. Ces observations sont similaires entre les sous-groupes. La sécurité et la tolérance sont également démontrées dans cet essai en accord avec les précédents résultats de l’étude MAESTRO-NAFLD-1. Outre les paramètres hépatiques, le bilan lipidique est en amélioration dans les groupes traités par Resmetirom comparativement au groupe placebo. Ces éléments amènent à penser que le Resmetirom pourrait diminuer le risque cardiovasculaire de ces patients à très haut risque. Quelques limites sont néanmoins à souligner : 1) cette étude, basée sur des critères histologiques, ne permet pas d'évaluer l’efficacité du traitement quant à la survenue de critères cliniques tels que la mortalité toute cause, la mortalité d’origine hépatique ou l'évolution vers la cirrhose, 2) la sécurité à long terme, au-delà de 52 semaines de traitement, nécessite également d'être évaluée. Des études sont donc nécessaires pour évaluer d’une part, la sécurité à plus long terme et d’autre part, l’efficacité sur la survenue d’évènements hépatiques. Ce dernier point fait l’objet d’une étude spécifique, l’essai MAESTRO-NASH-Outcomes actuellement en cours [6].

Les résultats de l'essai MAESTRO-NASH viennent compléter les éléments précédemment publiés sur le Resmetirom et confirment son effet bénéfique sur des critères histologiques chez les patients présentant une stéatohépatite métabolique associée à une fibrose hépatique et ce quelle que soit la dose de Resmetirom. À la suite de la publication de ces résultats, le Resmetirom vient d’obtenir, le 14 mars dernier, l’approbation de la Federal Drug Administration (FDA) comme premier traitement de la stéatohépatite avec fibrose chez l’adulte. Une note d’espoir dans la prise en charge de ces patients et avec l’espoir d’y avoir rapidement accès en France. Une affaire à suivre !

 

Références

[1] Harrison, S.A. & al. Resmetirom for Nonalcoholic Fatty Liver Disease: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Phase 3 Trial. Nat Med 2023, 29, 2919–2928.
 
[2] Kelly, M.J. & al. Discovery of 2-[3,5-Dichloro-4-(5-Isopropyl-6-Oxo-1,6-Dihydropyridazin-3-Yloxy)Phenyl]-3,5-Dioxo-2,3,4,5-Tetrahydro[1,2,4]Triazine-6-Carbonitrile (MGL-3196), a Highly Selective Thyroid Hormone Receptor β Agonist in Clinical Trials for the Treatment of Dyslipidemia. J Med Chem 2014, 57, 3912–3923.
 
[3] Hutchison, A.L. & al. Endocrine Aspects of Metabolic Dysfunction-Associated Steatotic Liver Disease (MASLD): Beyond Insulin Resistance. J Hepatol 2023, 79, 1524–1541.
 
[4] Harrison, S.A. & al. Resmetirom (MGL-3196) for the Treatment of Non-Alcoholic Steatohepatitis: A Multicentre, Randomised, Double-Blind, Placebo-Controlled, Phase 2 Trial. Lancet 2019, 394, 2012–2024.
 
[5] Harrison, S.A. & al. Effects of Resmetirom on Noninvasive Endpoints in a 36-Week Phase 2 Active Treatment Extension Study in Patients With NASH. Hepatol Commun 2021, 5, 573–588.
 
[6] Harrison, S.A. & al. Design of the Phase 3 MAESTRO Clinical Program to Evaluate Resmetirom for the Treatment of Nonalcoholic Steatohepatitis. Aliment Pharmacol Ther 2024, 59, 51–63.
 


from Société Francophone du Diabète https://ift.tt/geAzxO4

vendredi 1 mars 2024

Durée optimale et type d’activité physique pour améliorer l’équilibre glycémique chez les personnes atteintes de diabète de type 2 : revue systématique et méta-analyse

Auteur : 
Florian Mourre
Date Publication : 
Février 2024
 
Article du mois en accès libre
 
Daniel Gallardo-Gomez & al., Optimal Dose and Type of Physical Activity to Improve Glycemic Control in People Diagnosed With Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Meta-analysis. Diabetes Care. 2024;47(2):295–303. doi : 10.2337/dc23-0800

 

L’activité physique permet une diminution de la mortalité, de la morbidité et l’amélioration de paramètres cliniques et biologiques tels que l’hémoglobine glyquée (HbA1c). Des sociétés savantes ou d’autres institutions comme l’OMS recommandent la pratique d’au moins 150 minutes d’activité physique d’intensité modérée ou de 75 minutes d’activité physique « vigoureuse » par semaine [1]. Des méta-analyses se sont intéressées à l’efficacité de différents types d’activité physique [2], mais aucune n’a évalué la « dose » optimale d’activité physique pour améliorer l’HbA1c chez les personnes atteintes de diabète. Les auteurs se sont donc intéressés à la variation de l’HbA1c selon la quantité d’activité physique pratiquée, en prenant en compte l’HbA1c initiale des patients.

Les auteurs ont effectué une revue systématique de la littérature dans les bases de données Embase, MEDLINE, Scopus, CINAHL, SPORTDiscus et Web of Science. Les critères d’inclusion des articles étaient 1) essai randomisé contrôlé, 2) comportant des patients avec un diabète de type 2 (DT2), 3) avec évaluation de l’effet de l’activité physique, 4) avec groupe contrôle qui recevait un traitement classique ou un autre type d’activité physique, 5) avec une valeur d’HbA1c pour déterminer le contrôle glycémique. Ont été exclues les études avec plusieurs types d’intervention (par exemple activité physique et équilibre alimentaire), celles dont les patients avaient des comorbidités sévères et où l’activité physique durait moins de 4 semaines. Les auteurs ont ensuite distingué les études selon qu’elles s’intéressaient à l’activité physique générale ou à un certain type d’activité physique. Les analyses ont également été stratifiées en fonction de l’HbA1c de départ d’après des catégories définies par l’American Diabetes Association : < 6,5% (« pré-diabète »), entre 6,5 et 7% (« DT2 contrôlé »), entre 7 et 8% (« DT2 non contrôlé »), et > 8% (« DT2 sévère non contrôlé »). La quantité d’activité physique était exprimée en MET minutes par semaine, le MET (pour Metabolic Equivalent of Task) permettant de calculer la dépense énergétique d’une activité physique spécifique. Celle-ci était obtenue en multipliant le MET de l’activité physique principale de l’étude par la durée d’une session et par le nombre de sessions par semaine.

Les auteurs ont ensuite déterminé la quantité d’activité physique qui correspondait à la plus grande réduction d’HbA1c dans chaque catégorie, ainsi que la dose minimale nécessaire pour changer de catégorie (pour passer de la catégorie DT2 non contrôlé à DT2 contrôlé, par exemple) et la dose maximale tolérée, c’est-à-dire la dose à partir de laquelle l’effet de l’activité physique est nul ou délétère.

La revue systématique a permis d’identifier 4 633 articles potentiels (doublons exclus), dont 484 correspondaient aux critères et ont été lus. Au final, 126 études (6 718 participants) ont été incluses dans la méta-analyse. Les patients avaient en moyenne 58 ans et 46,2% étaient de sexe masculin. Ils avaient un diabète diagnostiqué depuis 7,6 ± 3,8 ans et une médiane d’HbA1c à 7,5%. Sur l’ensemble des participants, 199 étaient dans la catégorie « pré-diabète », 1 253 dans la catégorie « DT2 contrôlé », 3 820 dans la catégorie « DT2 non contrôlé » et 1 446 dans la catégorie « DT2 sévère non contrôlé ». Les auteurs ont observé une relation dose-effet de l’activité physique sur l’HbA1c, non linéaire, dessinant une courbe en J. La dose optimale d’activité physique était de 1 100 MET min/semaine dans toutes les catégories, avec une réduction d’HbA1c de -1,02% à -0,66% pour le DT2 sévère non contrôlé, de -0,64% à -0,49% pour le DT2 non contrôlé, de -0,47% à -0,4% pour le DT2 contrôlé et de -0,38% à -0,24% pour le pré-diabète. La quantité minimale d’activité physique variait entre 150 MET min/semaine (HbA1c de départ 8,1%) à 810 MET min/semaine (HbA1c à 8,6%)  pour passer de la catégorie DT2 sévère non contrôlé à la catégorie DT2 non contrôlé ; entre 330 MET min/semaine (HbA1c à 7,1%) et 990 MET min/semaine (HbA1c à 7,5%) pour passer de la catégorie DT2 non contrôlé à la catégorie DT2 contrôlé ; entre 570 MET min/semaine (HbA1c 6,6%) et 900 MET min/semaine (HbA1c 6,8%) pour passer de la catégorie DT2 contrôlé à la catégorie pré-diabète.

Concernant le risque de biais, 28 études étaient considérées à faible risque, 34 présentaient un risque indéterminé et 64 présentaient un risque de biais important. Les auteurs ont conduit une analyse de sensibilité en prenant uniquement en compte les études à faible risque de biais, et retrouvaient un effet dose-réponse similaire.

Cette quantité optimale d’activité physique déterminée par les auteurs est nettement supérieure aux recommandations actuelles. En effet, 1 100 MET min/semaine correspondent à une moyenne de 244 min/semaine d’activité physique d’intensité modérée ou à 157 min/semaine d’activité physique vigoureuse. Les effets de l’activité physique sur l’HbA1c peuvent être expliqués par différents phénomènes physiologiques, tels que l’augmentation de la captation de glucose par les muscles squelettiques, la diminution de la production de cytokines, l’amélioration de la fonction endothéliale et de la fonction cardiaque. Cependant, il existe une variabilité interindividuelle importante concernant les variations de glycémie induites par l’activité physique [3]. La quantité d’activité physique optimale déterminée ici, exprimée en MET min/semaine, permet de déterminer la durée d’activité physique optimale pour chaque type d’activité physique si son équivalent métabolique est connu, ce qui concourt à individualiser les recommandations faites aux patients en fonction de leurs besoins et préférences, et pourrait améliorer leur adhésion à la pratique d’une activité physique régulière.

Les limites de cette étude sont i) la présence d’hétérogénéité concernant les protocoles selon les études, ii) l’absence de données à l’échelle individuelle, amenant les auteurs à faire des moyennes concernant les valeurs d’HbA1c, iii) le faible nombre de données disponibles concernant les quantités d’activité physique supérieures à 1 100 MET min/semaine, conduisant les auteurs à extrapoler l’effet d’une activité physique plus importante, iv) l’impossibilité de déterminer la durée nécessaire pour atteindre le changement souhaité d’HbA1c, du fait d’une variabilité interindividuelle importante.

En conclusion, cette méta-analyse a identifié une relation non linéaire entre activité physique et HbA1c chez les patients présentant un DT2, avec une dose optimale de 1 100 MET min/semaine. Ce seuil, bien que supérieur aux recommandations actuelles, pourrait permettre une meilleure adhésion des patients à l’activité physique, en leur proposant des programmes adaptés à leurs besoins et envies.

 

Références

[1] American College of Sports Medicine. ACSM’s Guidelines for Exercise Testing and Prescription. Lippincott Williams &Wilkins, 2013, p. 456.
 
[2] Liu Y, Ye W, Chen Q, et al. Resistance exercise intensity is correlated with attenuation of HbA1c and insulin in patients with type 2 diabetes: a systematic review and meta-Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2019 Jan 7;16(1):140.
 
[3] Solomon TPJ. Sources of Inter-individual Variability in the Therapeutic Response of Blood Glucose Control to Exercise in Type 2 Diabetes: Going Beyond Exercise Dose. Front Physiol. 2018 Jul 13;9:896.
 


from Société Francophone du Diabète https://ift.tt/1eCMYBT

lundi 12 février 2024

Association agoniste du récepteur du GLP-1 / inhibiteur du SGLT2 et événements cardiovasculaires après un infarctus du myocarde : étude observationnelle chez des patients atteints de diabète de type 2

Auteur : 
Ninon Foussard
Date Publication : 
Janvier 2024
 
Article du mois en accès libre
 
Rafaele Marfella et al. GLP-1 receptor agonists-SGLT-2 inhibitors combination therapy and cardiovascular events after acute myocardial infarction: an observational study in patients with type 2 diabetes. Cardiovascular Diabetology (2024) 23:10 024. doi : 10.1186/s12933-023-02118-6

 

L’utilisation en monothérapie des inhibiteurs du cotransporteur-sodium-glucose de type 2 (iSGLT2) et des agonistes du récepteur du glucagon-like peptide-1 (aGLP-1) réduit le risque d'événements cardiovasculaires majeurs (MACE) chez les patients atteints de diabète de type 2 (DT2) avec maladie athéromateuse établie ou multiples facteurs de risque cardiovasculaire [1,2]. En outre, leur utilisation améliorerait la survie après infarctus du myocarde (IDM) chez les patients atteints de DT2 dans des études récentes [3,4]. Cependant, l’effet de l’association aGLP-1/iSGLT2 sur l’incidence du MACE a été peu exploré chez ces patients en post-IDM. L’objectif de cette étude était donc d’évaluer, par une étude observationnelle prospective multicentrique, l'effet de l'association aGLP-1/iSGLT2 sur la survenue de MACE chez des patients atteints de DT2 après IDM.

En conséquence, les auteurs ont recruté entre 2017 et 2021, des patients atteints de DT2 hospitalisés pour un premier épisode d’IDM, préalablement traités par aGLP-1 ou iSGLT2 depuis au moins 3 mois, et sans antécédent cardiovasculaire antérieur à cette hospitalisation. Les participants présentant une HbA1c ≥ 7 % au moment de l'admission ou au cours d’un suivi de 2 ans recevaient une prescription soit d’un iSGLT2, soit d’un aGLP-1, en fonction de leur monothérapie initiale, dans le but de recevoir une bithérapie aGLP-1/iSGLT2. Ceux dont l’HbA1c restait < 7 %, à l’inclusion et au cours du suivi, n’avaient pas de modification de leur monothérapie initiale. Le critère de jugement principal était l’incidence du MACE, défini comme l’incidence composite de la mortalité toutes causes confondues, de l'hospitalisation pour insuffisance cardiaque et du syndrome coronarien aigu (IDM ou angor instable). Un modèle de Cox multi-ajusté a été utilisé pour étudier l'association entre la combinaison aGLP-1/iSGLT2 et l'incidence du MACE, versus monothérapie par aGLP-1 et monothérapie par iSGLT2. Trois mois après l’IDM, était également évalué par tomographie d'émission monophotonique (TEMP) – une technique d'étude scintigraphique –, le sauvetage du myocarde (MSI), défini comme la différence entre la taille réelle de l’infarctus et la taille « à risque » (évaluée initialement à partir de la localisation de l’occlusion coronarienne). Le critère d'évaluation secondaire était la proportion de patients présentant des valeurs MSI > 50 % de la zone à risque à 3 mois.

Parmi les 537 sujets sélectionnés, 443 ont terminé le suivi de 24 mois : 99 ont été traités par iSGLT2, 130 par aGLP-1 et 214 par bithérapie. Le critère d'évaluation principal est survenu chez 26 personnes (26,3 %) dans le groupe iSGLT2, 39 (30 %) dans le groupe aGLP-1 et 13 (6,1 %) dans le groupe de thérapie combinée aGLP-1/iSGLT2. L'incidence du MACE était plus faible dans le groupe bithérapie vs. monothérapie (HR multi-ajusté : 0,154 ; IC 95% [0,038-0,622] ; P=0,009 vs. aGLP-1 et HR multi-ajusté : 0,170 ; IC 95% [0,046-0,633] ; P=0,008 vs. iSGLT2). Cet effet était indépendant du contrôle glycémique au cours du suivi. De plus, l'étude de l'incidence de chaque événement individuel du critère composite MACE a suggéré que l'effet de la bithérapie était dû à la réduction de l'incidence du syndrome coronarien aigu vs. monothérapie par iSGLT2 (HR multi-ajusté : 0,020 ; IC 95% [0,001-0,420]; p=0,012), et à la réduction de l'incidence de l'hospitalisation pour insuffisance cardiaque vs. aGLP-1 seul (HR multi-ajusté : 0,081 ; IC 95% [0,008-0,842] ; p=0,035).
Le sauvetage de la zone à risque était supérieur en cas de bithérapie vs. monothérapie, avec une proportion de patients présentant un MSI > 50 % de la zone à risque plus élevée chez les patients traités par bithérapie (OR : 4,06 ; IC 95% [2,40-6,85] ; P<0,0001 vs. iSGLT2 ; OR : 7,51 ; IC 95 % [4,59-12,29] ; P<0,0001 vs. aGLP-1).

Ainsi, dans cette étude, l'utilisation d'une bithérapie aGLP-1/iSGLT2 était associée à une incidence réduite du MACE (mortalité toutes causes confondues, hospitalisation pour insuffisance cardiaque, syndrome coronarien aigu) chez les patients atteints de DT2 hospitalisés pour un premier IDM, vs. aGLP-1 ou iSGLT2 seuls. Cette association était indépendante du contrôle glycémique, y compris de la diminution progressive de valeurs d'HbA1c au cours du suivi, suggérant ainsi que le bénéfice observé avec la thérapie combinée n'est probablement pas uniquement attribuable à une amélioration du contrôle glycémique faisant suite à l’ajout d'un second médicament anti-hyperglycémiant. Cet effet serait dû à la réduction de l'incidence du syndrome coronarien aigu vs. iSGLT2 seul, et à la réduction de l'incidence de l'hospitalisation pour insuffisance cardiaque vs. aGLP-1 seul. Néanmoins, les auteurs précisent que l’étude n'avait pas la puissance nécessaire pour détecter des différences dans ces résultats individuels, et qu’ils doivent donc être interprétés avec prudence. Les auteurs suggèrent que ces résultats pourraient inciter à concevoir des essais randomisés contrôlés. Il faut noter que l’étude PRECIDENTD (PREvention of CardIovascular and DiabEtic kidNey Disease in Type 2 Diabetes), débutée en septembre 2022, est en cours (ClinicalTrials.gov ID : https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05390892), évaluant les effets cardio-rénaux d’une thérapie combinée aGLP-1/iSGLT2 vs. monothérapie par aGLP-1 et monothérapie par iSGLT2, selon une randomisation 1 :1 :1, chez 9000 patients atteints de DT2 présentant une maladie athéromateuse établie ou, si non établie, un haut risque cardiovasculaire.

Les principales limites de cette étude sont sa nature observationnelle avec une absence de randomisation, sa durée de suivi relativement courte, ainsi qu’un nombre de patients insuffisant pour explorer l'effet de la bithérapie sur les événements individuels du critère composite MACE. En outre, la survenue d’un accident vasculaire cérébral n’était pas prise en compte dans ce critère composite MACE, et le traitement par anticoagulants ne faisait pas parti des variables d’ajustement alors même que leur prise était pourtant significativement supérieure dans le groupe bithérapie aGLP-1/iSGLT2 vs. monothérapies (p=0,0003).

En résumé, dans cette étude, l'utilisation d'une bithérapie aGLP-1/iSGLT2, vs. aGLP-1 ou iSGLT2 seuls, était associée à une incidence réduite d'événements cardiovasculaires MACE chez les patients atteints de DT2 en post-IDM. Cette étude plaide en faveur de l’utilisation d’une association aGLP-1/iSGLT2 chez les patients atteints de DT2 en prévention cardiovasculaire secondaire, mais la prudence s’impose étant donné sa nature observationnelle et dans l’attente des résultats d’essais randomisés contrôlés.

 

Références

[1] Zinman B, Wanner C, Lachin JM, et al. Empagliflozin, cardiovascular outcomes, and mortality in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2015;373(22):2117–28.
 
[2] Best JH, Hoogwerf BJ, Herman WH, et al. Risk of cardiovascular disease events in patients with type 2 diabetes prescribed the glucagon-like peptide 1 (GLP-1) receptor agonist exenatide twice daily or other glucose-lowering therapies: a retrospective analysis of the LifeLink database. Diabetes Care. 2011;34(1):90–5.
 
[3] Paolisso P, Bergamaschi L, Gragnano F, et al. Outcomes in diabetic patients treated with SGLT2-Inhibitors with acute myocardial infarction undergoing PCI: The SGLT2-I AMI PROTECT Registry. Pharmacol Res. 2023;187: 106597.
 
[4] Marfella R, Sardu C, Calabro P, et al. Non-ST-elevation myocardial infarction outcomes in patients with type 2 diabetes with non-obstructive coronary artery stenosis: Effects of incretin treatment. Diabetes Obes Metab. 2018;20(3):723–9.
 


from Société Francophone du Diabète https://ift.tt/o5tvW9a

lundi 15 janvier 2024

Se faire vacciner contre le COVID-19 avant l’infection réduit le risque de développer un diabète : une étude de vraie vie basée sur les dossiers médicaux électroniques aux Etats-Unis

Auteur : 
Florian Mourre
Date Publication : 
Décembre 2023
 
Article du mois en accès libre
 
Tina Yi Jin Hsieh & al, COVID-19 Vaccination Prior to SARS-CoV-2 Infection Reduced Risk of Subsequent Diabetes Mellitus: A Real-World Investigation Using U.S. Electronic Health Records. Diabetes Care 2023;46(12):2193–2200. doi : 10.2337/dc23-0936

 

Suite à la pandémie de COVID-19, les chercheurs ont mis en évidence une relation entre cette infection virale et le diabète. Bien que ce dernier n’augmente pas le risque de contracter une infection par le SARS-CoV-2 [1], il est reconnu comme un facteur de risque de progression vers une forme sévère de la maladie [2]. De plus, il semble y avoir un lien potentiel entre infection par le SARS-CoV-2 et découverte de diabète ainsi qu’avec ses complications métaboliques aiguës (acido-cétose diabétique, syndrome hyperglycémique hyperosmolaire) [3]. Enfin, des données suggèrent également que le COVID long – correspondant aux séquelles de l’infection persistant à plus de 30 jours – est aussi associé à un risque accru de développer un diabète [4]. L’infection par le SARS-CoV-2 étant amenée à croître, elle pourrait augmenter le nombre de cas de diabète et donc aggraver le problème de santé publique représenté par celui-ci. Bien qu’il soit maintenant établi que la vaccination diminue le risque de forme grave et de décès lié au COVID-19, ses effets sur les séquelles de l’infection – par exemple, l’apparition d’un diabète – sont moins connus.

La majorité des études à ce jour ont comparé la survenue d’événements d’intérêt et la réponse immunitaire à la vaccination COVID-19. Cependant, aucune étude n’a évalué l’effet de la vaccination sur le risque de développer un diabète chez les patients infectés par le SARS-CoV-2, ce qui peut rendre difficile pour les praticiens de conseiller leurs patients par rapport à la vaccination. Les auteurs ont, dans un premier temps, utilisé les données d’une cohorte de patients adultes ayant eu une infection par le SARS-CoV-2 pour déterminer le risque d’apparition de diabète après COVID-19 afin d’obtenir des données actualisées (du fait des nombreuses mutations du virus, qui pourraient avoir une incidence également sur l’apparition du diabète), et pour servir de validation externe à leur base de données. Ils ont, dans un second temps, exploré le rôle de l’immunisation au COVID-19 dans la survenue d’un diabète en comparant le risque d’apparition d’un diabète chez les participants ayant bénéficié d’une dose de vaccin avant une infection à SARS-CoV-2 à ceux n’ayant pas eu d’injection préalable.

La première cohorte incluait des adultes ayant des informations médicales dans la base de données TriNetX entre le 1er janvier 2020 et le 30 juin 2022. La date index correspondait au jour de l’infection par le SARS-CoV-2. La seconde cohorte incluait des adultes ayant des informations médicales dans la base de données entre le 1er janvier 2021 et  le 30 juin 2022 et ont été répartis selon leur statut vaccinal. Les auteurs ont exclu les patients ayant un antécédent de cancer ou de diabète, des traitements antidiabétiques ou une hémoglobine glyquée > 6,5% avant la date de l’infection. La première cohorte était conçue pour évaluer l’incidence du diabète et de la prescription de traitements antidiabétiques (hors analogues du GLP-1, du fait de prescriptions chez les non diabétiques, à visée amaigrissante). Le critère de jugement était évalué durant les 180 jours suivant l’infection. Afin de minimiser les biais, les auteurs ont utilisé un appariement selon un score de propension dans les deux cohortes afin d’apparier les participants selon un ratio 1:1. Les auteurs ont ensuite utilisé, dans la première partie de l’étude, une analyse de Kaplan-Meier pour déterminer l’incidence du diabète entre les deux groupes : ceux avec et sans COVID-19. Dans la seconde partie, ils ont identifié les patients avec COVID-19 et ont examiné le risque de développer un diabète selon l’état vaccinal selon le test du log-rank.

Après appariement par score de propension, 1 562 606 patients ont été inclus dans chaque groupe (COVID-19 et non-COVID-19). Les patients ayant contracté une infection par le SARS-CoV-2 avaient un risque d’apparition de diabète multiplié par 1,65 (IC95% 1,62-1,68) et un recours à des traitements antidiabétiques multiplié par 1,34 (IC95% 1,32-1,37), comparé au groupe non-COVID-19. Les courbes de Kaplan Meier montraient également une augmentation de l’incidence du diabète dans le groupe COVID-19 (test du logrank < 0,0001).

Pour la seconde partie de l’étude, les auteurs ont identifié 83,829 patients ayant eu une infection COVID-19 après vaccination, qui ont été appariés avec un ratio 1:1 à des participants non vaccinés. Lorsqu’ils sont comparés aux patients non vaccinés, les individus ayant bénéficié du vaccin et ayant contracté un COVID-19 ensuite ont un risque de diabète diminué de 21% (HR 0,79, IC95% 0,73-0,86) et une utilisation de traitements antidiabétiques 10% moins fréquente (HR 0,90, IC95% 0,85-0,96). L’analyse par modèle de Cox avec les courbes de Kaplan Meier montrent également une diminution de l’incidence du diabète et de l’utilisation de traitements anti-diabétiques dans le groupe vacciné (test du logrank < 0,0001). Les  analyses en sous-groupes retrouvaient: i) un risque réduit dans les deux sexes (femmes : HR 0,87, IC95% 0,8-0,93 ; hommes : HR 0,85, IC95% 0,78-0,93) ; ii) pour tous les groupes d’âge, une diminution de l’incidence du diabète et de l’utilisation des traitements antidiabétiques chez les vaccinés comparés aux non vaccinés (18-44 ans : HR 0,84, IC95% 0,76-0,93 ; 45-64 ans : HR 0,79, IC95% 0,72-0,88 ; plus de 65 ans : HR 0,86, IC95% 0,78-0,94) ; iii) un effet protecteur dans toutes les ethnies (caucasiens : HR 0,86, IC95% 0,81-0,92 ; africains ou afro-américains : HR 0,65, IC95% 0,55-0,76 ; autres ethnies : HR 0,84, IC95% 0,73-0,97). Enfin, il semble exister une relation dose-effet entre vaccin et diabète ; les patients ayant eu 1 seule injection avaient un risque de diabète réduit de 27% (HR 0,73, IC95% 0,54-0,98), ceux ayant eu 2 doses ont un risque réduit de 46% (HR 0,54, IC95% 0,47-0,62) et ceux ayant plus de doses avaient une réduction du risque de 55% (HR 0,45, IC95% 0,37-0,54).

Cette étude montre donc un effet protecteur du vaccin contre le SARS-CoV-2 vis-à-vis de l’apparition d’un diabète dans les suites de cette infection. Les auteurs reconnaissent quelques limites à cette étude : i) d’abord, cette étude se basant sur des registres électroniques, les patients n’ayant pas consulté à l’hôpital malgré la découverte d’un diabète ne sont pas pris en compte, ce qui peut gêner l’interprétation de l’effet de la vaccination sur l’apparition du diabète ; ii) les bases de données peuvent comporter des erreurs, notamment sur la situation socio-économique ou les habitudes de vie des patients, ce qui peut conduire à des biais, notamment sur la présence d’une assurance santé qui n’était pas renseignée sur cette base de données ; iii) il n’y avait pas d’information sur des stigmates d’auto-immunité ou sur la fonctionnalité des cellules β-pancréatiques avant et après l’infection à SARS-CoV-2 et le diagnostic de diabète ; iv) l’échantillon plus réduit de patients pour étudier l’effet dose-réponse rend moins extrapolables les résultats (un peu moins de 60 000 patients).

Les auteurs précisent cependant que la vaccination ne constitue pas un traitement pour éviter l’apparition d’un diabète dans un contexte d’infection COVID-19. Ces résultats doivent être confirmés et reproduits dans d’autres cohortes longitudinales pour clarifier l’effet protecteur de la vaccination COVID-19 dans l’apparition d’un diabète lors de l’infection à SARS-CoV-2.

Ainsi, la vaccination anti-COVID-19 pourrait avoir un effet protecteur contre l’apparition d’un diabète post-infection COVID-19, un effet à confirmer par des études supplémentaires. Une autre bonne raison de se faire vacciner !

 

Références

[1] Hartmann-Boyce J, Rees K, Perring JC, et al. Risks of and from SARS-CoV-2 infection and COVID-19 in people with diabetes: a systematic review of reviews. Diabetes Care 2021;44:2790–2811.
 
[2] Apicella M, Campopiano MC, Mantuano M, Mazoni L, Coppelli A, Del Prato S. COVID-19 in people with diabetes: understanding the reasons for worse outcomes. Lancet Diabetes Endocrinol 2020;8:782–792.
 
[3] Rubino F, Amiel SA, Zimmet P, et al. New-onset diabetes in Covid-19. N Engl J Med 2020;383:789–790.
 
[4] Xie Y, Al-Aly Z. Risks and burdens of incident diabetes in long COVID: a cohort study. Lancet Diabetes Endocrinol 2022;10:311–321.
 


from Société Francophone du Diabète https://ift.tt/bk8st1F